В своей теории я хочу показать, что причина экспертной ошибки может быть не в злом умысле экспертов, не в их некомпетентности или неполноте сведений (на основании которых они сделали свою оценку), но причина может быть в нечеткости, возникающей тогда, когда о принадлежности того или иного объекта к тому или иному определенному множеству нельзя однозначно говорить "да" или "нет", и надо оперировать не обычной логикой, а так называемой нечеткой логикой.

Многочисленные примеры из прошлого и настоящего укрепляют меня в этом желании, смотрите сами.

Почти все ключевые коммерческие новинки получили антиоценку в момент появления:

(по материалам из Интернета)

"1. Я изъездил эту страну вдоль и поперек, общался с умнейшими людьми,и я могу вам ручаться в том, что обработка данных является лишь причудой, мода на которую продержится не более года. (Редактор издательства Prentice Hall, 1957 г.)

2. Но, что... может быть полезного в этой штуке? (Вопрос на обсуждении создания микрочипа в Advanced Computing Systems Division of IBM, 1968г.)

3. Ни у кого не может возникнуть необходимость иметь компьютер в своем доме. (Ken Olson - основатель и президент корпорации Digital Equipment Corp., 1977 г.)

4. Такое устройство, как телефон, имеет слишком много недостатков, чтобы рассматривать его, как средство связи. Поэтому считаю, что данное изобретение не имеет никакой ценности. (Из обсуждений в компании Western Union в 1876г.)

5. Эта музыкальная коробка без проводов не может иметь никакой коммерческой ценности. Кто будет оплачивать послания, не предназначенные для какой-то частной персоны? (Партнеры ассоциации David Sarnoff в ответ на его предложение инвестировать проект создания радио, 1920 г.)

6. Концепция интересна и хорошо оформлена. Но для того чтобы идея начала работать, она должна содержать здравый смысл. (Профессура Yale University в ответ на предложение Фреда Смита об организации сервиса доставки на дом. Fred Smith станет основателем службы доставки Federal Express Corp.)

7. Да кого, к чертям, интересуют разговоры актеров? (Реакция Н. М. Warner на использование звука в кинематографе, 1927 г.)

8. Нам не нравится их звук, и вообще гитара - это вчерашний день. (Decca Recording Co., отклонившая запись альбома группы The Beatles в 1962 г.)

9. Летающие машины, весом тяжелее воздуха, невозможны! (Lord Kelvin президент Королевского Общества Royal Society, 1895 г.)

10. Профессор Goddard не понимает отношений между действием и реакцией, ему неизвестно, что для реакции нужны условия более подходящие, чем вакуум. Похоже, профессор испытывает острый недостаток в элементарных знаниях, которые преподаются еще в средней школе. (Передовая статья в газете New York Times, посвященная революционной работе Роберта Годдара на тему создания ракеты, 1921 г.)

11. Бурение земли в поисках нефти? Вы имеете в виду, что надо сверлить землю для того, чтобы найти нефть? Вы сошли с ума. (Ответ на проект Edwin L. Drake в 1859 г.)

12. Самолеты - интересные игрушки, но никакой военной ценности они не представляют. (Marechal Ferdinand Foch, профессор, Ecole Superieure de Guerre,1882 г.)

13. Все, что могло быть изобретено, уже изобрели. (Charles Н. Duell -специальный уполномоченный американского Бюро Патентов, 1899 г.)

14. Теория Луи Пастера о микробах - смешная фантазия. (Pierre Pachet профессор психологии университета Тулузы, 1872 г.)

15. Живот, грудь и мозг всегда будут закрыты для вторжения мудрого и гуманного хирурга. (Sir John Eric Erick-sen - британский врач, назначенный главным хирургом королевы Виктории, 1873 г.)

16. В будущем компьютеры будут весить не более чем 1,5 тонн. (Popular Mechanics, 1949 г.)

17. Думаю, что на мировом рынке мы найдем спрос для пяти компьютеров. Thomas Watson - директор компании IBM, 1943 г.)

18. 100 миллионов долларов - слишком большая цена за Microsoft. (IBM, 1982г.)

19. 640 кБ должно быть достаточно для каждого. (Bill Gates, 1981 г.)"

Аналогичные примеры антиоценок есть в большом числе и в обалсти науки:

(по материалам из Интернета)

"Не были приняты многими или даже всеми современниками:

1. теория электролитической диссоциации Аррениуса,
2. основы стехиометрии Вант-Гоффа. Известный немецкий химик Г. Кольбе написал о стехиометрических идеях Вант-Гоффа: «Натурфилософия... снова выпущена псевдо-естественноиспытателями из клетки, предназначенной для
хранения отбросов человеческого ума».
3. агрохимия Либиха. А вот что написал профессор Тюбингенского университета фон Моль о книге Ю. Либиха «Органическая химия в применении к земледелию и физиологии», где в первый раз была высказана мысль о необходимости применять минеральные удобрения: «Самая бесстыдная книга из всех, которые когда-либо попадали мне в руки».
4. теория брожения Пастера,
5. гипотеза Авогадро.

В течение полутора тысяч лет в науке (по современному: в анатомии, физиологии, медицине) считалась твердо установленной система кровообращения, описанная К. Галеном. В соответствии с этим учением венозная и артериальная кровь - это различные жидкости с разным назначением. Венозная кровь, по Галену, питает органы тела, артериальная разносит по телу тепло.

Но в XVII в. В. Гарвей выдвинул другую концепцию кровообращения, показал, что кровь - одна и та же жидкость, выяснил роль сердца и легких. Гарвея встретили в штыки, и коллеги-медики - в первую очередь, на него даже писали жалобы королю, дом Гарвея разграбили и сожгли. Сейчас надежно установленной считается схема Гарвея.

Геоцентрическая система Птолемея тоже была твердо установленной истиной, ведь даже столетие спустя после опубликования книги Н. Коперника «Об обращении земных сфер» (которую, кстати, никто не хотел печатать) преподавание вели по Птолемею.

Коперника не приняли, и не только церковь.

Идеи ученого были восприняты как ложные философом Ф. Бэконом, астрономом Т. де Браге; даже Галилей писал потом о первом своем впечатлении о коперниковской концепции: «Я был убежден, что новая система - чистейшая глупость».

Учение Ч. Дарвина тоже сокрушало прочно установившиеся представления.

Среди не принявших его были выдающиеся ученые Ж. Кювье, Р. Вирхов, К. Бернар, Л. Пастер и другие.

В 1923 г. один канадский экономист спросил Э. Резерфорда, что он думает о теории относительности. «А, чепуха, - ответил он. - Для нашей работы это не нужно».

Теорию тяготения И. Ньютона не приняли Х. Гюйгенс и Г. Лейбниц.

Против закона кратных отношений Д. Дальтона выступил знаменитый химик Г.Дэви, и публикация работы Дальтона была в результате этого задержана.

Радиоактивность не признали В. Томсон (лорд Кельвин) и фактически Д. И.Менделеев.

Электромагнитная теория Д. Максвела встретила недоброжелательное отношение французского физика П. Дюгема, немецких естествоиспытателей Г. Гельмгольца и Г. Герца и того же В. Томсона.

Галилей игнорировал законы движения планет, установленные И. Кеплером.

К эйнштейновской (1905 г.) идее о световых квантах (которые позднее Льюис назвал фотонами) отнеслись настороженно даже Н. Бор и М. Планк.

В 1912 г. Планк представлял Эйнштейна в Прусскую академию, отметив его заслуги в создании теории относительности. Одновременно Планк просил прусских академиков не ставить в вину Эйнштейну создание им гипотезы световых квантов.

Почти все химики XVIII в. признавали теорию флогистона, даже Лавуазье в начальный период своей химической деятельности. В числе приверженцев флогистонной теории были и великие химики Дж. Пристли, К. Шееле, да и М.В. Ломоносов, в сущности, тоже. Опыты и соображения, противоречащиет общепринятой («твердо установленной») теории флогистона должны были рассматриваться как лженаучные. И действительно, когда в 1777 г. Лавуазье рассказал в Академии наук о новых взглядах, его всерьез мало кто принял.

Перед входом в здание химического факультета МГУ - две огромные скульптуры: справа Менделеев, слева Бутлеров. Александр Михайлович Бутлеров в 1861 г. сформулировал теорию химического строения, которая признана и сейчас. Но как она была встречена?

Ее не приняли известные химики Г. Кольбе, М. Бертло, Н. А. Меншуткин и ... Д. И. Менделеев.

Работа Б. П. Белоусова о колебательной химической реакции противоречила твердо установленным фактам и общепринятым представлениям о химических реакциях. Поэтому соответствующую статью не хотел публиковать ни один журнал. Хорошо еще, что автор сумел напечатать реферат статьи в некоем заштатном издании. Теперь существование колебательных реакций общепризнанно.

Т. Эдисона подчас травили и высмеивали как мошенника и препятствовали внедрению его новинок.

Но сам Эдисон так откликнулся на создание синтетического каучука С. В.Лебедевым: «Известие о том, что Советскому Союзу удалось получить синтетический каучук, невероятно. Этого никак нельзя сделать. Скажу больше - всё сообщение ложь».

Парижская академия отвергла противооспенную прививку Э. Дженнера, объявила пароход Р. Фултона утопией.

Та же академия объявила Ф. Мессмера, осуществившего первые опыты гипноза, шарлатаном.

А в конце XVIII в. академия постановила не принимать к рассмотрению сообщений «о камнях, падающих с неба», т. е. о метеоритах. В постановлении резонно указывалось, что камни с неба падать не могут, ибо тверди небесной не существует. Среди подписавших постановление был А. Л. Лавуазье.

После первых опытов по передаче радиосигналов Г. Маркони решил послать радиосигнал через Атлантический океан. Он полагал, что нужен лишь достаточно мощный передатчик и достаточно чувствительный приемник.

Однако ученые специалисты выступили против этой затеи.

Согласно тогдашним представлениям, которые были для всех очевидными, радиоволны, как и световые лучи, должны распространяться прямолинейно. Поэтому обогнуть Землю они не смогут и исчезнут. Наверное, это лженаучное мероприятие к тому же стоило денег. Маркони знал о возражениях специалистов, но махнул на них рукой. И в 1897 г. эксперимент был осуществлен, и осуществлен удачно! Никто не знал тогда, что существует ионосфера, которая способна отражать радиоволны.

Полеты аппаратов тяжелее воздуха считались невозможными очень многими учеными и специалистами (французский астроном Ж. Лаланд, немецкий изобретатель Э. Сименс, выдающийся немецкий ученый Г. Гельмгольц, американский астроном С. Ньюком). В год, когда братья Райт подняли в воздух свой самолет, американский конгресс принял закон, который запрещал финансировать работы по созданию летательных машин (!). Одновременно патентное бюро США объявило, что не будет принимать заявки на летающие аппараты."

На мой взгляд, ошибка экспертов министерства культуры Украины - типичная ошибка такого рода, а излагаемая теория экспертных оценок - новаторская теория, отражающая данный феномен под новым углом зрения.